Obliczanie powierzchni linii przerywanych

[jacnightingale]

Ok, dzięki.

Zauważyłem kolejny błąd. Linia podwójna ciągła P-4, po wstawieniu ma za duży odstęp pomiędzy liniami. Powinno być 12 cm (szer. linii), 12 cm (przerwa), 12 cm (szer. linii). Aktualnie szerokości linii zgadzają się, ale przerwa wynosi 36 cm.

Space należy zmienić z 0.12 na 0.06, wtedy wszystko jest ok. 

Linijka Area ma odwzorowywać powierzchnię "farby"? Jeśli tak to chyba też jest błąd.

[kruszynski]

Różnica w szerokości odstępu wynika z tego, że w którejś wersji , tak może około roku 2010 był odstęp 12, ale mieliśmy sporo zgłoszeń, że na wydruku to się zlewa w jedną, zbyt szeroką linię. Zmieniliśmy na większy odstęp i to jest pierwsze zgłoszenie tego typu od bardzo dawna. Nie wiem czy jest to na tyle istotne, żeby wracać do rozwiązania, z którym jest więcej problemów? Proszę o opinie osoby wykorzystujące program w pracy.

W powierzchni farby rzeczywiście jest błąd. Dziękuję za zgłoszenie. poprawię w najbliższej aktualizacji.

[jacnightingale]

1 minutę temu, kruszynski napisał:

Różnica w szerokości odstępu wynika z tego, że w którejś wersji , tak może około roku 2010 był odstęp 12, ale mieliśmy sporo zgłoszeń, że na wydruku to się zlewa w jedną, zbyt szeroką linię. Zmieniliśmy na większy odstęp i to jest pierwsze zgłoszenie tego typu od bardzo dawna. Nie wiem czy jest to na tyle istotne, żeby wracać do rozwiązania, z którym jest więcej problemów? Proszę o opinie osoby wykorzystujące program w pracy.

Racja, po wydrukowaniu w odpowiedniej skali linie zlewają się.

[Włodek]

10 godzin temu, jacnightingale napisał:

Racja, po wydrukowaniu w odpowiedniej skali linie zlewają się.

Odstęp jest ok.

 

10 godzin temu, jacnightingale napisał:

Linijka Area ma odwzorowywać powierzchnię "farby"? Jeśli tak to chyba też jest błąd.

A dlaczego powierzchnia 0.24 dla P-4 jest zła?

[kruszynski]

15 godzin temu, Włodek napisał:

A dlaczego powierzchnia 0.24 dla P-4 jest zła?

tak właśnie na to jeszcze raz patrzę, i rzeczywiście 0.24 i 0.32 to poprawne wartości. Nie wiem dlaczego wczoraj widziałem gdzieś 0.36 i 0.52. coś mi się musiało przewidzieć. Więc przyłączam się do pytania: Dlaczego powierzchnia 0.24 dla P-4 i 0.32 dla P-5 jest zła?

[jacnightingale]

W takim razie w jaki sposób liczone są te powierzchnie, że linia, która nie ma ciągłości ma większą powierzchnię?  W zasadzie to właśnie tym się zasugerowałem, dlatego zapytałem czy to nie jest błąd.

[kruszynski]

Wychodzi na to, że nie zrozumiałem co autor rozporządzenia miał na myśli tylko przemalowałem cyferki.Powierzchnia z rozporządzenia odnosi się do pary linii podwójnych a w nakładce każda linia podwójna musi być oznaczana oddzielnie. Czyli jak zmienimy w pliku konfiguracji powierzchnię na 0.16 to będzie dobrze?

 

[jacnightingale]

6 godzin temu, kruszynski napisał:

Wychodzi na to, że nie zrozumiałem co autor rozporządzenia miał na myśli tylko przemalowałem cyferki.Powierzchnia z rozporządzenia odnosi się do pary linii podwójnych a w nakładce każda linia podwójna musi być oznaczana oddzielnie. Czyli jak zmienimy w pliku konfiguracji powierzchnię na 0.16 to będzie dobrze?

Według mnie, tak.

[dmatusz3]

Też mi się wydaje, że podano powierzchnię dla dwóch podwójnych linii, pomimo opis na górze "Linia podwójna przerywana".

Są dwie podwójne linie, pewnie dlatego, żeby można było bardziej czytelnie zwymiarować szkic.

Ale sprawdzam:

Generalnie pole powierzchni dwóch ciągłych podwójnych linii wynosi 0.48m2/mb.

 

Dwie podwójne linie przerywane mają 2/3 powierzchni linii ciągłej (4m paska i 2 m przerwy), czyli 0.32m2/mb.

Pojedyncza linia podwójna będzie miała 0.16m2/mb.

[Włodek]

3 godziny temu, jacnightingale napisał:

Według mnie, tak.

I tak i nie - poniżej cd.

2 godziny temu, dmatusz3 napisał:

Też mi się wydaje, że podano powierzchnię dla dwóch podwójnych linii, pomimo opis na górze "Linia podwójna przerywana".

Są dwie podwójne linie, pewnie dlatego, żeby można było bardziej czytelnie zwymiarować szkic.

Ale sprawdzam:

Generalnie pole powierzchni dwóch ciągłych podwójnych linii wynosi 0.48m2/mb.

 

Dwie podwójne linie przerywane mają 2/3 powierzchni linii ciągłej (4m paska i 2 m przerwy), czyli 0.32m2/mb.

Pojedyncza linia podwójna będzie miała 0.16m2/mb.

Koledzy niby mają rację, ale nie do końca. Fakt, że pole dla "pojedynczego" znaku P-5 wynosi 0,16 mkw/mb to niby racja (chociaż nie tak to się liczy  jak policzył Mateusz). Problem tkwi w tym, że znak P-5 nie może występować jako "pojedyncza linia podwójna przerywana" Musi występować "parami" - § 86 ust. 6 rozporządzenia w sprawie znaków (...): "Znak P-5 „linia podwójna przerywana”, znajdująca się między skrzyżowaniami po obu stronach pasa ruchu (...)". Stąd w załączniku jest pokazane pole powierzchni dla zestawu znaków P-5 x 2, czyli  = 0,32. Tyle teorii.

Linię P-5 będziemy stosować nawet mniej niż sporadycznie (a jak się komuś, kiedyś w projekcie trafi to prosimy wrzucić na forum). W nakładce nie należy zmieniać pola powierzchni znaku (z 0,32 na 0,16) tylko sam sposób malowania /rysowania (projektowania) tego znaku. Powinien on być taki sam, jak w przypadku np. znaku P-11 - pojawia się dodatkowy parametr szerokość pasów / pasa.

Tak mi się jeszcze przypomniało w zakresie postu:

Dnia 7.03.2017 o 21:05, adi377 napisał:

Witam Wszystkich,

Starałem się sam rozwiązać ten problem ale bardziej orientuje się w programie Microstation niż Cad i nic nie wyszło.

Znalazłem mały defekt programu. A mianowicie symbol linii P-1e. Linia ta powinna zaczynać sie od przerwy i kończyć na przerwie ( dla zajazdów publicznych L=5m - tj dwie kreski i trzy przerwy a dla zjazdów indywidualnych L=3m - dwie przerwy i kreska).

Pozdrawiam

Kolega racji nie ma.

Linie przerywane zawsze zaczynają się kreską i kończą przerwą. Wynika to z istoty tych linii, przepisu: "Linia przerywana składa się z kresek i przerw (...)" i sposobu liczenia pól powierzchni na 1mb. Początkowy odstęp pomiędzy np. linią P-4, a następującą po niej linią P-1e nazywa się przerwą technologiczną i zwykle przyjęło się projektować ją w takiej samej długości, jak długość przerwy, ale żaden przepis tego nie reguluje. Jeżeli przyjąć by kolegi rozumowanie, to dla linii P-1e o długości 5m (przerwa - kreska - przerwa - kreska - przerwa) powierzchnia malowania powinna wynieść 5m x 0,12m = 0,60 mkw. Tymczasem faktyczna powierzchnia malowania dla takiego przykładu wyniesie 0,24 mkw. Chciałbym zobaczyć kosztorys dla takiego liczenia powierzchni znaków.

Co nie zmienia faktu, że można by kiedyś zmodyfikować definicje linii przerywanych, ale każdy z projektantów sobie z tym tematem jakoś radzi i przy przeliczaniu długości znaków raczej problemu nie ma.

Edytowane 12 Kwietnia 2017 przez Włodek

[dmatusz3]

1 godzinę temu, Włodek napisał:

W nakładce nie należy zmieniać pola powierzchni znaku (z 0,32 na 0,16) tylko sam sposób malowania /rysowania (projektowania) tego znaku. Powinien on być taki sam, jak w przypadku np. znaku P-11 - pojawia się dodatkowy parametr szerokość pasów / pasa.

Dzięki za wyjaśnienie. Myślę, że teraz wszystko jest jasne 

[kruszynski]

14 godzin temu, Włodek napisał:

W nakładce nie należy zmieniać pola powierzchni znaku (z 0,32 na 0,16) tylko sam sposób malowania /rysowania (projektowania) tego znaku. Powinien on być taki sam, jak w przypadku np. znaku P-11 - pojawia się dodatkowy parametr szerokość pasów / pasa.

I chyba tego będziemy się trzymać. Przy okazji aktualizacji postaram się wprowadzić taką zmianę

Zmiana współczynnika powierzchni jest jakimś rozwiązaniem ( Ci, którym to rozwiązanie odpowiada mogą to zrobić łatwo modyfikując wpis w pliku konfiguracji ) , sumarycznie będziemy mieli poprawną powierzchnię. ale długość już będzie błędna,

Moim zdaniem lepszym rozwiązaniem będzie zostawić w programie współczynnik powierzchni 0.32. Oznaczając jedną z krawędzi wystarczy nie wprowadzać opisu. Wtedy i długość i powierzchnia będzie się zgadzała.

A czy zdarzają się takie sytuacje, że obok siebie występują dwa pasy ograniczane przez P-5?  Czyli mielibyśmy 3 linie podwójne?

[Włodek]

Fakt, że może problem się pojawić przy czterech i większej liczbie pasów. Przy trzech problemu nie ma. Ale aż tak daleko do przodu bym nie wybiegał. Nie spotkałem jeszcze stałej organizacji u nas, gdzie byłyby wytyczone takie pasy dla 3 pasów (ale wszędzie nie byłem , więc jak ktoś zna takie rozwiązania to prosimy wrzucić na forum), a co dopiero dla 4. Tymczasowo pasy o zmiennym kierunku ruchu były już wytyczane, przy czym widziałem rozwiązania dla 3 pasów i to bez linii P-5.

Edytowane 13 Kwietnia 2017 przez Włodek

[kruszynski]

W zbliżającej się aktualizacji będzie to działało tak:

Oznaczamy najpierw jedną krawędź pasa ruchu, następnie drugą lub więcej. Następnie usuwamy poszczególne opisy, i dodajemy jeden zbiorczy dla wszystkich utworzonych linii, następnie tak przygotowany opis możemy aktualizować po zmianie długości pasa. Po aktualizacji będzie długość pasa i  suma powierzchni wszystkich namalowanych linii.

[Włodek]

Witam,

IMO takie rozwiązanie może być zastosowane.

Należy się jeszcze mały ps. odnośnie mojego postu z 12.04 - tam jest drobny błąd zamiast:

Dnia 12.04.2017 o 18:03, Włodek napisał:

Tymczasem faktyczna powierzchnia malowania dla takiego przykładu wyniesie 0,24 mkw.

powinno być: Tymczasem faktyczna powierzchnia malowania dla takiego przykładu wyniesie 0,48 mkw.

Za swój błąd przepraszam